BASEBALLPARK

넥센팬분들께 좀 민감한 주제겠지만요

제가 보기엔 박찬호보다 더 이해가 안되는 케이스인데

히어로즈는 엄연히 신생구단이잖아요. 유니콘스를 인수했다면 당연히 지명권도 인계가 되겠지만

히어로즈는 인수를 거부하면서 유니콘즈의 채무와 채권을 다 포기했단 말이죠. 지명권이 일종의 채권이라고 보면, 왜 유니콘즈의 역사도 채무도 인수하기를 거부한 히어로즈에게 유니콘즈의 지명권만 인수가 된다는 것인지 제 법감각으로는 잘 이해가 안되네요.

당시 유니콘즈의 현역선수들의 보유권을 구단운영해 달라고 그냥 넘긴 것도, 이후 선수팔아먹은 행태를 보면 사실상 크보가 사기당한 건데... 넥센에선 무슨 근거로 김병현 지명권을 주장하고 있나요? 제가 볼땐 법적 내지는 규약상 근거 전혀 없을듯요.

특혜를 주더라도 이전구단 역사 인수하겠다는 구단에겐 혜택을 주고 거부하고 선수단만 빼가겠단 구단에겐 원칙대로 하는 게 올바른 선례를 남기는 것이 아닐지..